誤區(qū)一、高溫休假可以當(dāng)然抵扣年休假
【基本案情】
2004年2月23日，施X入職X公司處從事焊接工作。2014年5月7日，施X提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未休年休假待遇。
X公司舉示高溫放假通知打印件5張，擬證實(shí)安排施X休了年休假。施X質(zhì)證稱不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不能證明休了年休假。但承認(rèn)每年休了2天高溫假。
法院認(rèn)為：X公司主張已經(jīng)安排施X休了年休假，但X公司舉示的高溫放假通知均是打印件，無(wú)法單獨(dú)證明X公司已經(jīng)實(shí)際安排施X休了年休假。且即使真實(shí)，放假通知的抬頭處為高溫放假通知，X公司存在以高溫放假形式抵扣施X休息日和年休假的情形，變相剝奪了勞動(dòng)者的年休假權(quán)益。
對(duì)于施X自認(rèn)每年高溫休假2天能否抵扣施X年休假的問(wèn)題，X公司以高溫休假抵扣年休假并未得到施X的認(rèn)可。對(duì)于重慶本地區(qū)企業(yè)安排員工高溫放假，可以是企業(yè)的一種福利，并不能當(dāng)然抵扣員工的年休假。X公司該上訴理由，本院不予支持。
【案件評(píng)析】
根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》“第八條 日最高氣溫達(dá)到40℃以上，應(yīng)當(dāng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)�！倍壳昂芏嘤萌藛挝辉谙募�8月份會(huì)以高溫假的名義集中休息一周左右的時(shí)間，這里面的高溫假屬于用人單位提供的福利，不屬于法律規(guī)定的假期也不能直接抵扣年休假。就好像用人單位在發(fā)工資時(shí)不能因?yàn)榘l(fā)放了獎(jiǎng)金而扣減勞動(dòng)者的基本工資。
【操作建議】
1.如果用人單位將高溫假作為員工福利，此時(shí)不得抵扣勞動(dòng)者依法享有的年休假。
2.如果用人單位希望用高溫假來(lái)沖抵年休假，建議在放假通知中直接寫明集中休息年休假xx天，同時(shí)將其完善到相應(yīng)規(guī)章制度中來(lái)，并在日常考勤中予以注明，形成完整證據(jù)鎖鏈。
誤區(qū)二、高溫津貼不屬于工資組成部分，適用一般仲裁時(shí)效
【案情簡(jiǎn)介】
黃X系X公司職工，在X公司處從事打鐵工作。2015年3月23日，X公司與黃X解除勞動(dòng)關(guān)系，并郵寄送達(dá)了《勞動(dòng)關(guān)系解除通知》。
黃X隨后提起訴訟主張按照15元/天，每年240天的標(biāo)準(zhǔn)主張2012年至2014年三年的高溫補(bǔ)貼。
X公司認(rèn)為黃天富主張2012年、2013年高溫補(bǔ)貼已超過(guò)仲裁時(shí)效。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年仲裁時(shí)效期間的限制，但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
故黃天富在皋生公司向其郵寄送達(dá)《勞動(dòng)關(guān)系解除通知》的當(dāng)年起訴主張其工作期間的高溫補(bǔ)貼，并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
【法律評(píng)析】
根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》“第十七條 用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額�！�
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》“第二十七條 勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年仲裁時(shí)效期間的限制，但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出�！币虼烁邷亟蛸N屬于勞動(dòng)者工資范疇，仲裁時(shí)效從勞動(dòng)關(guān)系終止之日開(kāi)始計(jì)算。
各個(gè)地區(qū)的高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)人力資源社會(huì)保障行政部門會(huì)同有關(guān)部門制定。
以重慶為例，高溫天氣露天作業(yè)的高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)：一般高溫（日最高氣溫達(dá)到35℃以上、37℃以下）天氣作業(yè)的，按每人每天不低于5元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；中度高溫天氣（日最高氣溫達(dá)到37℃以上、40℃以下）作業(yè)的，按每人每天不低于10元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；強(qiáng)度高溫天氣（日最高氣溫達(dá)到40℃以上）作業(yè)的，按每人每天不低于15元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；高溫天氣期間，室內(nèi)工作場(chǎng)所溫度在33℃以上35℃以下的，高溫津貼按每人每天不低于5元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；35℃以上37℃以下的，按每人每天不低于10元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放；37℃以上的，按每人每天不低于15元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。勞動(dòng)者已經(jīng)依法享受高溫作業(yè)崗位津貼的除外。
【操作建議】
對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)享受的高溫津貼的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額的發(fā)放高溫津貼，并在工資表中單獨(dú)列出高溫津貼一欄，保留好相關(guān)證據(jù)，避免勞動(dòng)者“秋后算賬”。
誤區(qū)三、只要日最高氣溫達(dá)到35℃以上，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)享受高溫津貼
【案情簡(jiǎn)介】
段X于2013年4月6日進(jìn)入X公司工作，工作場(chǎng)所為室內(nèi)。
2015年10月22日，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。段X起訴要求X公司支付高溫津貼，庭審中段X陳述其系在室內(nèi)工作，有風(fēng)扇類的降溫設(shè)備。
法院認(rèn)為：《重慶市防暑降溫措施管理辦法》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。發(fā)放辦法按照有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼�！�
本案中，段X自述其在室內(nèi)工作，有風(fēng)扇類的降溫設(shè)備，因此段X要求X公司支付高溫津貼，其應(yīng)舉示證據(jù)證明其工作場(chǎng)所在高溫天氣時(shí)的室內(nèi)溫度高于33℃，但段X并未對(duì)此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)段X請(qǐng)求的高溫津貼，本院不予支持。
【法律評(píng)析】
根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》雖然日最高氣溫達(dá)到35℃以上，但用人單位采取有效降溫措施勞動(dòng)者工作場(chǎng)所在33℃以下的，用人單位無(wú)需支付高溫津貼。
值得注意的是，司法實(shí)踐中有部分法院要求用人單位證明采取了有效措施將工作場(chǎng)所氣溫降到了33℃以下，否則承擔(dān)不利證明后果。
一般而言很少有用人單位會(huì)準(zhǔn)確記錄工作場(chǎng)所溫度數(shù)據(jù)。因此如果用人單位舉證高溫天氣有正常使用空調(diào)、風(fēng)扇等降溫設(shè)備通常也會(huì)推定用人采取了有效降溫措施。