【裁判要旨】

勞動(dòng)合同法對勞動(dòng)合同雙方可以約定違約金的情形作出了限制。賠償損失的屬性是補(bǔ)償彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果，不能事先約定損失的金額或計(jì)算方式。

【基本案情】

泰馳公司與林雷簽訂的《勞動(dòng)合同》約定乙方（員工）無法定理由提前單方面解除合同，且無法確定給甲方所造成的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額的，雙方一致同意該賠償數(shù)額按照乙方前12個(gè)月的月平均實(shí)際收入計(jì)算。乙方工作不滿12個(gè)月的，以實(shí)際工作的月份折算賠償金額。

后林雷未提前通知公司離職。

泰馳公司認(rèn)為林雷無故離職，使得公司措手不及，對經(jīng)營管理有一定的影響，依據(jù)《勞動(dòng)合同》的約定主張賠償金。因損失難以估量，故而依照約定主張一個(gè)月的平均工資作為賠償額。

2014年7月29日，泰馳公司向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求林雷支付一個(gè)月工資的賠償金。仲裁委員會裁決不予支持。泰馳公司不服訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者未提前三十日以書面形式通知用人單位便解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。

但公司未能舉證證明其因林雷擅自離職而有實(shí)際損失產(chǎn)生。雖然雙方書面約定賠償金額為一個(gè)月的平均工資，然該約定只適用于無法確定損失的具體數(shù)額時(shí)的情形，且根據(jù)一般常理，有損失才有賠償，賠償應(yīng)以有損失產(chǎn)生為前提。因此，公司要求林雷支付賠償金，法院難以支持。

【公司上訴】

公司不服一審判決，提起上訴。上訴理由如下：

1、雙方勞動(dòng)合同約定，任何一方無法定理由提前單方面解除勞動(dòng)合同給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)按照損失程度依法承擔(dān)賠償責(zé)任。林雷如無法定理由單方面解除勞動(dòng)合同、且無法確定給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額的，雙方一致同意該賠償數(shù)額按照林雷前12個(gè)月平均收入計(jì)算。該約定不違背國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重和認(rèn)同。

2、林雷作為泰馳公司的員工，本應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定提供勞動(dòng)服務(wù)，但其擅自離職，沒有給公司任何提示和協(xié)商，給公司的工作安排造成了一定的影響和損失，其依法依約應(yīng)予以賠償。原審判決有誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判支持泰馳公司在原審時(shí)提出的訴訟請求。

【二審判決】

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是雙方關(guān)于勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同需賠償用人單位一個(gè)月平均工資損失的約定是否合法有效。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條對于勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同的情形作了明確規(guī)定，即只要?jiǎng)趧?dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動(dòng)合同。該條對于勞動(dòng)者未履行提前三十日的通知義務(wù)，是否需向用人單位支付一個(gè)月工資以替代提前通知期，并未作出規(guī)定。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條中規(guī)定了勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容，勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同，無需承擔(dān)支付用人單位一個(gè)月工資以替代提前通知期的責(zé)任，如給用人單位造成實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，勞動(dòng)者未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成了實(shí)際損失，是勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。

至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計(jì)算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為未給非違約人造成損失，則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。

因此，本案中雙方事先約定損失的金額不符合賠償損失的屬性，該約定的實(shí)質(zhì)屬于事先約定違約金。

又由于勞動(dòng)法律關(guān)系的公法特征決定了勞動(dòng)合同關(guān)系不同于一般民事合同關(guān)系完全遵從雙方意思自治的特殊性，勞動(dòng)合同法對于在何種情形下，勞動(dòng)合同雙方可以約定違約金亦作出了一定的限制，即勞動(dòng)合同法第二十五條規(guī)定，只有在勞動(dòng)者違反服務(wù)期的約定或競業(yè)限制約定的情形下，用人單位才能與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，而約定服務(wù)期的前提條件是用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

本案中，不存在泰馳公司為林雷提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并約定服務(wù)期的情形，也就不存在適用違約金的前提。

綜上所述，泰馳公司與林雷預(yù)先約定勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同賠償損失的數(shù)額，與法有悖，該約定當(dāng)屬無效。泰馳公司未能舉證證明因林雷未提前三十日通知用人單位解除勞動(dòng)合同給泰馳公司造成的實(shí)際損失，故泰馳公司向林雷主張賠償金，缺乏依據(jù)。判決如下：駁回上訴，維持原判。